GANAMOS EL JUICIO DE LOS HORARIOS DE TRANSFENNICA
Ayer recibimos la notificación de la sentencia que desestimaba la denuncia puesta por UGT contra Bilboestiba, Candina, los Comités de empresa de las mismas y nosotros, el Sindicato Coordinadora.
Cuando hablábamos de “chapuza de UGT” no lo decíamos por decir. Está en negrita lo sacado literalmente de la sentencia.
El testimonio como testigo de Israel Ruiz no se tiene en cuenta porque “fue él quien propuso el conflicto y la mediación ante el PRECO, no ostentando la condición de testigo”, como dice la sentencia. Un testigo imparcial no es el que denuncia, señores de UGT.
La sentencia dice también que “no constituye una modificación sustancial y viene amparada por las modificaciones recogidas en el artículo 50 del convenio de aplicación”.
UGT decía que la Comisión Mixta no tenía capacidad para negociar este tipo de acuerdos (pese a que ha sido así toda la vida)y la jueza les quita la razón cuando dice la sentencia “ en ella (la comisión mixta) se resuelven toda índole de cuestiones de funcionamiento, siendo por tanto y con independencia del nombre que le hayan dado en las actas, el medio que han articulado las partes para resolver cualesquiera de las cuestiones de funcionamiento de la mercantil (la Empresa)con participación de la representación de la mercantil y de los trabajadores.” No se puede usar la Comisión cuando les da la gana sólo a ustedes, señores de UGT.
Pero la mentira más grande soltada en la denuncia es que según UGT no ha existido una previa negociación con ellos, firmantes del convenio, llamándonos a nosotros mentirosos cuando decíamos que sí la había habido.
Según la sentencia “se había comunicado (el cambio horario) a la representación de los trabajadores en noviembre de 2010, tal y como se recoge en el acta de febrero de 2011.”
PERO LO MEJOR DE LA SENTENCIA VIENE AHORA, ATENTOS, COMPAÑEROS:
“Existió negociación con los sindicatos firmantes que conocían la necesidad de regulación de esta materia desde noviembre de 2010, a quienes se les notificó el acuerdo propuesto por la mercantil en febrero de 2011, acuerdo que había de adoptarse en marzo de 2011 y que se adoptó con la aquiescencia del sindicato mayoritario, dado que el resto no firmó dicho acuerdo por no ser esa su voluntad o por no haberlo llegado a tratar internamente, lo que no puede paralizar el acuerdo alcanzado con la representación mayoritaria, si no existieron ofertas al acuerdo de la empresa por el resto de sindicatos es una inactividad atribuible a los mismos y no a la mercantil que presentó el acuerdo y fue aprobado por asunción del mismo con OUTPB.”
INACTIVIDAD ATRIBUIBLE A ELLOS MISMOS SACAD VOSOTROS VUESTRAS PROPIAS CONCLUSIONES.
Señores de UGT (esto va totalmente en serio) les reiteramos que tengan muchísimo cuidado en los juicios donde se meten, a ver si cualquier día van a lograr por su inoperancia que nos afecte a todos una sentencia en un juicio mal llevado por ustedes.